《百年追尋》連載（51萬字）七十七 2024年 6月 24 日 第320 —325 頁 第5章
李俊臣談了自己的想法，有人提出疑義，9卷3號(hào)的《新青年》標(biāo)明“廣州1921年7月1日發(fā)行”，所載文章怎可能是記述7月1日后召開的一大？經(jīng)核查，《新青年》出版經(jīng)常拖期，這期《新青年》實(shí)際上在8月才印行。這么一來，就排除了疑義。 《十日旅行中的春申浦》是發(fā)生這一事件后十來天內(nèi)寫的。除了因在《新青年》雜志上公開發(fā)表而不得不采取一些隱語外，所憶事實(shí)當(dāng)準(zhǔn)確：“不想馬上便來了個(gè)法國(guó)總巡，兩個(gè)法國(guó)偵探，兩個(gè)中國(guó)偵探，一個(gè)法兵，三個(gè)翻譯，那個(gè)法兵更是全副武裝，兩個(gè)中國(guó)偵探，也是睜眉怒目，要馬上拿人的樣子。那個(gè)總巡先問我們，為什么開會(huì)？我們答他不是開會(huì)，只是尋常的敘談。他更問我們那兩個(gè)教授是哪一國(guó)人？我答他說是英人。那個(gè)總巡很狐疑，即下命令嚴(yán)密搜檢，于是翻箱搜篋，騷擾了足足兩個(gè)鐘頭。他們更把我和我朋友隔開，施行他偵查的職務(wù)。那個(gè)法偵探首先問我懂英語不懂？我說略懂。他問我從 那里來？我說是由廣州來。他問我懂北京話不懂？我說了懂。那個(gè)偵探更問我在什么時(shí)候來中國(guó)……他實(shí)在誤認(rèn)我是日本人，誤認(rèn)那兩個(gè)教授是俄國(guó)的共產(chǎn)黨，所以 才來搜檢。是時(shí)他們也搜查完了。但最是湊巧的，剛剛我的朋友李先生是很好研究學(xué)問的專家，家里藏書很是不少，也有外國(guó)的文學(xué)科學(xué)，也有中國(guó)的經(jīng)史子集；但 這幾位外國(guó)先生僅認(rèn)得英文的馬克斯經(jīng)濟(jì)各書，而不認(rèn)得中國(guó)孔孟的經(jīng)典，他搜查之后，微笑著對(duì)著我們說：看你們的藏書可以確認(rèn)你們是社會(huì)主義者；但我以為社會(huì)主義或者將來對(duì)于中國(guó)很有利益，但今日教育尚未普及，鼓吹社會(huì)主義，就未免發(fā)生危險(xiǎn)……等他走了，然后我才和我的朋友告別。自此之后便有一兩個(gè)人在我背后跟蹤?！?/span> 陳公博在文中寫道：“這次旅行，最使我終身不忘的就是大東旅社的謀殺案。我到上海住在大東旅社41號(hào)，那謀殺案就在隔壁42號(hào)發(fā)生。7月31日那天早上5點(diǎn)多鐘，我睡夢(mèng)中忽聽有一聲很尖厲的槍聲，繼續(xù)便聞?dòng)幸慌愉J厲悲慘的呼叫?！?span lang="EN-US"> 據(jù)查，大東旅社是上海設(shè)施最好的賓館之一。一大的尾聲，上海大東旅社的確發(fā)生了一起兇殺案。1921年8月1日上?！缎侣剤?bào)》報(bào)道，還有上?！渡陥?bào)》在第14版所載新聞《大東旅社內(nèi)發(fā)現(xiàn)謀命案，被害者為一衣服華麗之少婦》。 陳公博提及的大東旅社謀殺案，重要的是案發(fā)時(shí)間?！?span lang="EN-US">7月31日那天早上5點(diǎn)多鐘”。案件是陳公博從李公館遭巡捕搜查后回到大東旅社發(fā)生的，由此可以推定一大遭巡捕干擾是7月30日，一大第二天轉(zhuǎn)移到嘉興南湖，因此一大閉幕日期是在7月31日。 一大通過了中共的第一個(gè)綱領(lǐng)和第一個(gè)決議，顯然應(yīng)該是珍貴的歷史文獻(xiàn)。遺憾的是，這兩篇文獻(xiàn)只有手抄稿，從未發(fā)表過。在動(dòng)蕩的歲月中，這幾份手稿能夠保存下來嗎？ 1937年，美國(guó)女作家尼姆·韋爾斯訪問陜甘寧邊區(qū)時(shí)，向董必武問起一大文獻(xiàn)的下落，后來發(fā)表了董必武的回憶：“關(guān)于這次會(huì)議的所有記載都丟失了。我們決定制定一個(gè)反對(duì)帝國(guó)主義、反對(duì)軍閥的宣言。但是，黨的這個(gè)最早的文件，我們一份也沒有了?！?span lang="EN-US"> 一年又一年過去，一大文件遍尋無著。出乎意料的是，卻在萬里之遙的美國(guó)發(fā)現(xiàn)了。1960年，紐約哥倫比亞大學(xué)中國(guó)史教授韋慕庭（Ｃ．Ｍartin Wilbur）和華裔學(xué)者夏連蔭編《關(guān)于共產(chǎn)主義、民族主義及在華蘇聯(lián)顧問文件，1918-1927年》?；羧A德·林頓告訴韋慕庭：哥倫比亞圖書館整理資料時(shí)，從故紙堆里發(fā)現(xiàn)一篇1924年1月該校碩士論文，作者署名“Chen-Kungpo”，論文題目是The Communist Movement In China(《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在中國(guó)》)。 Chen-Kungpo跟“陳公博”同音。韋慕庭調(diào)閱學(xué)校微型膠卷檔案。從《注冊(cè)登記簿》第3卷查到Chen-Kungpo。這個(gè)學(xué)生有三次注冊(cè)記錄：第一次是1923年2月28日，填寫的生日是1891年8月28日，生于廣州。第二次是1923年9月27日，填寫生日為1891年9月29日。第三次是1924年9月，生日只寫1892年。他的生日怎么不斷變化，而且每次都不一樣？ 韋慕庭從1941年版《日本名人錄，附滿洲國(guó)及中國(guó)名人》中查到陳公博生于1890年，廣東南海人，可能就是Chen-Kungpo。他的生日不斷變化，大約是不會(huì)把陰歷換算為公歷。他的生日可能是陰歷8月28日，頭一回寫陰歷。第二回則換算成公歷而又少算1日。第三回也許是筆誤，寫成1892年。至于把出生地寫成廣州，是因?yàn)閺V東南海的名聲太小，美國(guó)人不熟悉，干脆寫成廣州。 陳公博怎么會(huì)寫《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在中國(guó)》呢？韋慕庭讀完文章后認(rèn)為，這篇論文倘若不摻雜虛假信息的話，將是重大發(fā)現(xiàn)：此文論述了中共的建立，寫于中共一大后的第三年。此文的重要性不在論文本身，而在于它的附錄。附錄全文收入6篇文獻(xiàn)，分別是：中國(guó)共產(chǎn)黨的第一個(gè)綱領(lǐng)（1921年）、中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于黨的目標(biāo)的第一個(gè)決議案（1921年）、中國(guó)共產(chǎn)黨宣言（1922年7月第二次代表大會(huì)通過）、中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)代表大會(huì)決議案（1922年）、中國(guó)共產(chǎn)黨章程（1922年）、中國(guó)共產(chǎn)黨第三次代表大會(huì)宣言（1923年）。在6篇附錄中，有4份散失多年，連中共自己也未曾找到。 韋慕庭拜晤了紐約市立大學(xué)的唐德剛。幾年前，唐博士曾撰寫《胡適自傳》，熟知中國(guó)情況，而胡適當(dāng)年也是哥倫比亞大學(xué)學(xué)生(哲學(xué)系，1915年至1917年)。唐德剛向韋慕庭提供了關(guān)于陳公博的背景材料，并讀了那篇論文，對(duì)文中疑難處作出了解釋。 從納撒尼爾·塞耶處，韋慕庭得到日文的陳公博材料，得知陳公博寫過回憶錄《寒風(fēng)集》，談及參加一大經(jīng)過。韋慕庭千方百計(jì)尋覓《寒風(fēng)集》。當(dāng)他得知堪薩斯大學(xué)正與住在香港的一大代表張國(guó)燾聯(lián)系出版回憶錄時(shí)，給張國(guó)燾寫了信，問他有沒有《寒風(fēng)集》。張國(guó)燾給韋慕庭寄去1944年10月由上海申報(bào)社所印的《寒風(fēng)集》。 此書分為甲篇、乙篇兩部分。甲篇是陳公博寫的自傳性回憶文章，乙篇?jiǎng)t是陳公博的文學(xué)作品。韋慕庭的目光停留在甲篇《我與共產(chǎn)黨》一文。這篇文章用證據(jù)證明Chen-Kungpo即陳公博。文中，陳公博記述了參加一大的經(jīng)過，寫及“一連4日都在李漢俊的貝勒路家開會(huì)?！边€談及一大曾就綱領(lǐng)和決議案激烈爭(zhēng)論?！皯?yīng)否發(fā)出，授權(quán)新任的書記決定。我回廣東之后，向仲甫先生痛陳利害，才決定不發(fā)”。這表明，中共一大的綱領(lǐng)和決議案是由陳公博帶到廣州去的，他當(dāng)然可能抄了一份留在自己手頭。陳獨(dú)秀“決定不發(fā)”，使中共一大文獻(xiàn)沒有發(fā)表，于是此后多年找不到中共一大文獻(xiàn)。 韋慕庭意識(shí)到這篇“沉沒”多年的碩士論文的重要性，著手考證。1960年哥倫比亞大學(xué)出版《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在中國(guó)》一書，收入陳公博36年前的論文。韋慕庭在緒言中指出：“直到現(xiàn)在，人們還不知道保存有第一次大會(huì)所產(chǎn)生的文件；董必武認(rèn)為所有的文件都已喪失?！庇姓l會(huì)想到，這些文獻(xiàn)會(huì)在一個(gè)名為陳公博的學(xué)生的論文中保留了下來。而且，陳公博后來淪落為臭名昭著的大漢奸。 《百年追尋》連載（51萬字）七十七 2024年 6月 24 日 第320 —325 頁 | 
= =中科首頁== 
= =關(guān)于中科= = 
