連載(二 十三)：董事馮總所著《襁褓里的中國》
第10節(jié)
2018年11月 30 日 第102--105頁
上世紀(jì)的80年代中期，考古學(xué)家發(fā)掘新疆哈密焉不拉克墓地，被檢測的29具頭骨中，蒙古人種21具、歐洲人種8具，證明歐洲原始人種在公元前3300年前后已東進(jìn)至哈密綠洲，但此時(shí)蒙古人種在數(shù)量上明顯優(yōu)于原始?xì)W洲人。上世紀(jì)80年代末，又在哈密發(fā)掘了意義重大的林雅墓地，通過多年對這一距今3300至3700年前后的墓地的發(fā)掘研究，考古學(xué)家認(rèn)為，當(dāng)時(shí)這一地區(qū)即有來自河西走廊的蒙古人種移民，也有南下的原始?xì)W洲人種，并估計(jì)以蒙古人種居多。
多年來，通過對林雅墓地、焉不拉克墓地分析，并結(jié)合新疆以往的考古發(fā)現(xiàn)，考古學(xué)家描繪了早期東西文化交流的圖畫。在公元前20世紀(jì)初，部分生活在俄羅斯南西伯利亞至東哈薩克斯坦的原始?xì)W洲人種，或翻越阿爾泰山、或沿著額爾齊斯河谷，經(jīng)阿爾泰草原陸續(xù)南下，進(jìn)入新疆。差不多同時(shí)，久居甘肅河西走廊西段的一批東亞蒙古人種也歷經(jīng)磨難，穿越戈壁瀚海，進(jìn)駐哈密綠洲，來自兩個(gè)方向的人種在哈密盆地首次發(fā)生了碰撞。值得提出的是，蒙古人種西遷事件，本身也起了特殊歷史作用，即在很大程度上制止了原始?xì)W洲人種繼續(xù)東進(jìn)勢頭。迄今為止，在河西走廊西部未發(fā)現(xiàn)有原始?xì)W洲人種分布，即是有力證明。
人種數(shù)據(jù)提示后人，遷徙到哈密綠洲的蒙古人種在數(shù)量上多于歐洲人種，這種格局在新疆東部地區(qū)維持了很久。進(jìn)入哈密的蒙古人種并未停止西進(jìn)步伐，部分向西北滲透到烏魯木齊一帶，另一部分向西進(jìn)入天山深處。體質(zhì)人類學(xué)研究結(jié)論指出，最早的原始?xì)W洲人種于公元前1800年出現(xiàn)在新疆東部，中亞地區(qū)的古地中海人在西周、春秋時(shí)期才跨越帕米爾高原，沿塔里木盆地南、北兩側(cè)東進(jìn)至羅布泊和天山東段。在這一大遷徙浪潮中，來自三個(gè)方向的不同種群頻繁接觸，造成新疆中部一帶特有的文化和人種“混雜”現(xiàn)象。
這些研究結(jié)果是反駁“中國文化西來說”的有力證據(jù)。另一方面，公元前20世紀(jì)的東西方文化的首次碰撞和文化融合，為日后新疆地區(qū)眾多綠洲小國的形成奠定了基石，并最終導(dǎo)致聯(lián)接歐亞大陸的“絲綢之路”的誕生，這些無疑是對世界歷史產(chǎn)生積極影響的重大事件。
新疆不是沒有彩陶，而是很早就發(fā)現(xiàn)了彩陶，盡管數(shù)量稀少。直到上個(gè)世紀(jì)80年代之前，受中原考古學(xué)研究模式影響，這些彩陶被當(dāng)作是新石器時(shí)代遺存。上世紀(jì)80年代后,這種認(rèn)識被逐漸扭轉(zhuǎn)，特別是上個(gè)世紀(jì)90年代到本世紀(jì)開始幾年內(nèi)，新疆發(fā)掘出的史前墓葬四五千座，出土了大量彩陶。中國歷史學(xué)者對新疆出土彩陶的墓葬或遺址進(jìn)行具體分析，認(rèn)為它們大多數(shù)屬于青銅時(shí)代，晚者是鐵器時(shí)代的，新疆彩陶興衰的基本線索被逐步理清?；谶@種認(rèn)識，新疆彩陶研究跨出了關(guān)鍵的一步，新疆彩陶并非是由西而來，而是東方黃河流域彩陶逐漸西漸的結(jié)果，從而提出了彩陶之路的嶄新理念。
時(shí)至如今，掉過頭看，安特生過于自信了，工作目標(biāo)不是高，而是太高。藝高人膽大。就安特生而言，很難說考古學(xué)入門級的瑞典地質(zhì)學(xué)家的“藝”有多高，在更大程度上，致使他走出這步的，是白種人優(yōu)越感，他打骨子里認(rèn)為白種人能做到黃種人做不到的事情。
安特生是個(gè)比較老實(shí)的學(xué)者，明顯的優(yōu)點(diǎn)是坦誠，知錯(cuò)必改。后來，他深挖自己的思想根源，平實(shí)地說：“當(dāng)我們歐洲人在不知輕重和缺乏正確觀點(diǎn)的優(yōu)越感的偏見影響下，談到什么把一種優(yōu)越文化帶給中國的統(tǒng)治民族的時(shí)候，那就不僅僅是沒有根據(jù)的，而且也是丟臉的。”
安特生提出了種種假說，卻偏偏忘了漢族初民有能力做什么。安特生雖然創(chuàng)造了一個(gè)時(shí)代，但由于他的局限性以及工作失誤而帶來的問題，把中外學(xué)者搞得暈頭暈?zāi)X，后來中國學(xué)者用了幾十年時(shí)間，才得出較為清晰、較為平實(shí)客觀的答案，那就是仰韶文化不是從西邊傳播過來的，而是在中原本地發(fā)展起來的，不但沒有受到西邊文化影響，相反還向西傳播，盡管沒有傳播太遠(yuǎn)，沒有傳播到安諾或巴比倫，但浸潤到甘肅、青海以至新疆。實(shí)際上，中國西部發(fā)現(xiàn)的彩陶并非受到什么古巴比倫和安諾文化影響，而是與中原成長起來的仰韶文化一脈相承的。
考古學(xué)文化研究，除了對文化內(nèi)涵闡釋外，還要考察源流。文化的源頭與流向有明確軌跡可尋。追尋這種文化軌跡并非輕而易舉，因?yàn)檫@種軌跡并不是開始就清晰可辨。對仰韶文化源頭的研究，經(jīng)歷了漫長過程，時(shí)至今日還不能說問題已完全解決，探索仍在繼續(xù)。
安特生改錯(cuò)時(shí)，中國學(xué)者也在糾錯(cuò)，既糾正安特生的錯(cuò)誤認(rèn)識，也在糾正過去對于安特生過于迷信造成的偏頗。安特生在《中國史前史研究》中將仰韶文化的絕對年代作了較大改變，但并沒有改變各期的相對年代關(guān)系。中國學(xué)者一步步否定了安特生的結(jié)論，取得的重要研究成果是將齊家期從仰韶中分離出，獨(dú)立命名為齊家文化，而且從地層關(guān)系上明確年代晚于仰韶文化，徹底否定了安特生的“六期說”。
安特生學(xué)說維持了20年左右，就成了歷史；仰韶文化“西來說”被中國學(xué)者糾正了。雖然仰韶文化西來說被否定，但學(xué)術(shù)界沒有立即解決來源問題，在很長時(shí)間里，黃河流域都沒有發(fā)現(xiàn)年代更早的新石器文化遺存。正如陳星燦所說：“安特生等考古學(xué)家所以把中國史前文化的淵源指向西方的一個(gè)主要原因，是早于仰韶的史前文化的缺失”。
安特生品質(zhì)不錯(cuò)，過去說過的話被證明站不住腳，就老老實(shí)實(shí)認(rèn)賬。他在“中國文化西來說”這塊陣地上徹底潰退了，而許多中國人不明就里，還在對他憋著一肚子氣，余波久久不曾平息。多年來，許多人責(zé)難這位啟蒙者。在新中國民族主義情緒極端爆發(fā)的年代里，安特生被指責(zé)為“竊寶者”，與國際小偷相提并論。不論是對他而言，還是對學(xué)術(shù)研究而言，這都不能不說是一個(gè)誤解。
安特生西行的主要原因，是把安諾遺址出土的彩陶和仰韶彩陶做過比較，得出“中國文化西來”結(jié)論。但安諾遺址后來的出土物并不給安特生面子。20世紀(jì)將結(jié)束時(shí)，土庫曼斯坦和美、俄聯(lián)合考古隊(duì)在安諾遺址發(fā)現(xiàn)一枚石印，刻符與漢字相似。美國賓西法尼亞大學(xué)梅維恒博士說，安諾印章迫使我們重新用一種根本不同的方式考慮中國文字起源問題。北京大學(xué)裘錫圭教授推測，一個(gè)符號可能代表谷物，一個(gè)字符也許是代表“5”什么的。本書對這場猜測興趣不大，只是覺得，如果真的如中國和美國的教授們所說，那就不是“中國文化西來說”了，而是改變了文化傳播流向，當(dāng)家花旦成了“中國文化西去說”。
連載(二 十三)：董事馮總所著《襁褓里的中國》
第10節(jié)
2018年11月 30 日 第102--105頁 | 
= =中科首頁== 
= =關(guān)于中科= = 
